Правда ли, что домашние животные делают нас счастливее и помогают сберечь здоровье?

Что узнает биомедик, если использует в своих исследованиях мышей?

Кому лучше жилось — курице, угодившей в суп, или петуху, погибшему в петушином бою?

Почему нельзя съесть свою собаку?

Этими и многими другими вопросами вот уже двадцать лет занимается новая наука под названем антрозоология. Ведущий специалист в области взаимоотношений человека и животных, Хел Херцог,рассказывает удивительные вещи о парадоксальных ситуациях, в которые мы ежедневно попадаем, когда имеем дело с представителями других биологических видов.

«Радость, гадость и обед» — это интереснейшее и увлекательнейшее путешествие. В этой книге все об отношениях человека и животных. Автор этой книги доктор Херцог провел целый ряд исследований и узнал массу новго о борцах за права животных, о тех, кто выращивает петухов для петушиных боев, о профессиональных хэндлерах, выступающих в дог-шоу, о студентах-вегетарианцах и о тех, кто проводит опыты на животных. Опираясь на антропологию, историю, неврологию, поведенческую экономику, эволюционную психологию и философию, Херцог ведет увлекательный рассказ, расцвечивая его историями из жизни, данными научных иследований и размышлениями о собственных этических метаниях.

Книга остроумная, непростая, порой вызыващая неудержимый хохот, но вместе с тем очень серьезная и вдумчивая. Так или иначе нам придется пересмотреть свои отношения с представителями других видов, а значит и по другому посмотреть на самих себя.

Эта книга уникальна. Потому что автор, будучи титулованным ученым, намеренно говорит с читателем на языке понятном небиологу, непсихологу, нематематику, понятному тому, кто не может различить «факторный анализ от дисперсионного», но кто не разучился думать и хочет понять мир и в частности этические проблемы человека как вида.

Возьмем защитников животных... Впрочем, мы уже начали говорить не совсем правду. Попробуем сказать точно и правдиво. Не «защитников животных», а «защитников некоторых видов животных». Это честнее, так как разного рода защитники животных обращают внимание не на все живые существа, а на некоторые. Как правило, из круга опекаемых живых существ исключаются пресмыкающиеся, насекомые, разного рода медузы, пиявки и многие другие не очень приятные животные. Наибольшая активность наблюдается в области защиты млекопитающих. И то — не всех. Я не слышал про общество защиты канализационных крыс или гиен. Каков же тогда критерий защиты?

Чаще всего таким критерием является внешняя привлекательность. Панды и коалы, кенгуру и слоны, кошки и собаки, дельфины и пингвины... Ну, может быть, тогда применить название «Общество защиты тех животных, которые нам нравятся»? Но звучит это уже не так вдохновляюще...

Или возьмем вегетарианцев. «Чистых» - мало. Последовательных — еще меньше. Например, многие люди, заявляющие о вегетарианстве из моральных принципов, спокойно носят одежду из кожи и меха. Те, кто говорят о том, что не едят мяса из соображений здоровья, нередко при этом злоупотребляют другой едой или ведут вовсе не здоровый образ жизни. Протестующие против убийства животных не видят ничего ужасного в убийстве комара, тогда как с позиций эволюции особой разницы нет... Но, с другой стороны, к чему может привести последовательность?

Херцог приводит наглядный пример. Одно из обществ защиты животных в США совершенно серьезно стало распространять листовки с призывом отказаться от мяса курицы и перейти на мясо китов. Чем объясняется это потрясающее предложение? Принципиальностью и логикой. Берем 100 куриц и одного быка. В них примерно одинаковое количество мяса. Но в случае с курицами придется совершить сто убийств, а случае с быком — одно. А теперь догадайтесь, почему лучше убить кита, а не быка... Ральф Уолдо Эмерсон с его резковатой фразой «глупая последовательность — суеверие недалеких умов» вовсе не так уж далек от реальности...

И так далее. Так что же остается? Цинизм и нигилизм, отрицание всяких ценностей? Нет, это обратный полюс твердой принципиальности, ничем не лучший. Остается внимательное отношение к конкретной ситуации, бремя личного нравственного выбора с осознанием того, что вряд ли он будет оптимальным и безупречным, как сияющие белизной принципы... Осознание собственных внутренних моральных сделок, собственного лицемерия позволяет проще и терпимее относиться к чужому лицемерию. «Все куда сложнее, чем вам кажется».

Таким образом, становятся понятны слова Дж. Хайдта, обращенные к морализаторам: «Уберите с лица эту самодовольную ухмылку. Один из главных уроков всех времен и культур заключается в том, что все мы ханжи, и, порицая чужое ханжество, подпитываем тем самым свое собственное».

"Достаточно неровная работа, посвященная, однако, очень важному вопросу. Херцог — ученый-социолог, специализирующийся в области антрозоологии — синтетической дисциплины, исследующей комплекс проблем, связанных с отношениями между homo sapiens и другими биологическими видами. Антропоцентризм или, если выразиться более корректно, специесизм, исходит из предпосылки, согласно которой когнитивная картина нашего вида является единственно возможной и универсальной. Что, к примеру, боязнь змей, характерная для всех приматов, является естественной, как и восхищение полетом птицы, или способность наслаждаться хорошим стейком, приготовленным из мяса из копытных, или массовое желание держать дома определенные виды животных, — это все вполне обычные вещи, не нуждающиеся в дополнительном объяснении. Антрозоологи проблематизируют саму структуру межвидовых отношений, и это очень правильно. Дорога к понимаю человеческой природы (или к развенчанию мифа о существовании таковой) лежит через сравнение нас и других видов. Это мы наконец-то поняли.

Херцог вводит три константы в отношениях между нами и другими животными. Мы можем либо бояться определенных видов (влажных, с маленькими глазами, чешуей, хладнокровных, одетых в хитин и пр.), либо, наоборот, умиляться другими видами (сухих, одетых в мех, с большим диаметром глаз относительно размера тела, млекопитающих и т.п.), либо, наконец, рассматривать другие виды как законную добычу — еду.